重磅解读 | 最高法发布首部涉AI纠纷审理意见，五大板块厘清裁判规则

社会普遍关注AI生成成果的知识产权边界，需要区分成果可受保护的评价标准与AI生成内容侵权时的多方责任规则。首先应当明确：我国著作权法保护的是人类独创性智力成果，《意见》并未直接赋予机器生成物独立著作权，而是针对使用人工智能辅助人类创作、以及AI生成内容侵害第三方著作权两类情形分别设置裁判规则。

当自然人投入独创性的构思、提示词设计、内容筛选修改等智力劳动，以人工智能作为创作辅助工具形成成果，符合著作权法“作品”要件的，依法获得保护；单纯由算法自动输出、不存在人类独创性贡献的内容，不构成受保护的作品。在AI生成内容侵害他人在先著作权的纠纷中，法院不能以内容由人工智能生成直接免责，应当综合考量服务模式、训练数据来源、各方参与程度、风险防控措施、获利情况等多重因素，划分开发者、服务提供者、使用者的过错责任。

针对AI大模型训练行为的合规边界，《意见》合理划定数据使用的评价规则；如果未经许可抓取他人受保护作品用于模型训练并造成侵权后果，相关主体应当依法承担民事责任。同时文件兼顾开源生态创新，对于开源代码提供者设置合理豁免空间，结合开源协议、风险披露、安全管控措施综合判断责任，避免过度追责打击开源技术发展。对于人工智能辅助完成的技术发明，《意见》也明确专利客体、发明人身份的司法认定标准，完善科技成果的专利保护路径。

《意见》第二部分聚焦各类利用人工智能实施侵权的典型场景，包括AI换脸拟声侵害肖像权与声音权益、利用人工智能泄露个人隐私、算法差别定价、虚假宣传、自动驾驶致损等纠纷，确立过错与风险控制能力相匹配的归责思路，而非简单采取固定化的三方责任模板。

终端使用者故意利用人工智能实施伪造音视频、造谣诽谤、欺诈等行为的，由使用者自行承担侵权责任；权利人面临人格权益遭受紧迫侵害的情形，还可以依法向人民法院申请人格权侵害禁令，及时制止违法行为。

对于人工智能服务平台，裁判过程中将结合平台管控能力、安全审核义务、通知处置机制判断过错，符合法定要件的可以参照适用通知删除规则；如果平台明知或者应知侵权行为而未采取必要措施，则应当承担相应民事责任。对于算法缺陷、产品设计缺陷引发损害的人工智能产品，法院将结合产品研发阶段的风险防控水平，综合认定开发者的过错责任，不会直接推定开发者当然担责。整套规则坚持个案综合评判，责任大小与主体的风险控制能力、注意义务相互匹配。