新规解读｜直接冲突不得豁免，间接冲突可豁免——北京律师利冲新规核心解读

间接利益冲突，是指律师或律所与委托人之间仅存在间接、潜在的利益关联，不会直接损害委托人的核心权益，通过充分披露与信息隔离可以防控风险的情形。根据新规，此类冲突不属于绝对禁止范畴，律师在充分告知风险、委托人书面同意豁免的前提下，可以继续代理。

新规明确以下七类情形属于间接利益冲突，可通过当事人豁免合法化：

1.接受民事诉讼、仲裁案件一方委托，而同所其他律师是该案对方当事人的近亲属；

2.担任刑事案件犯罪嫌疑人、被告人的辩护人，而同所其他律师是该案被害人的近亲属；

3.同一律所接受正在代理的诉讼、非诉业务当事人的对方当事人委托，办理其他无关联法律业务；

4.律所与委托人存在常年法律顾问等服务关系，该委托人未要求律所代理某一诉讼或仲裁案件，而律所接受其对立方委托办理该案；

5.委托关系终止后1年内，律师就同一法律事务接受与原委托人有利害关系的对方当事人委托；

6.在担任各类诉讼代理人、仲裁代理人、非诉讼代理人的合同终止后六个月内，律师又在其他诉讼或者仲裁案件中接受以该委托人为对立方的他人的委托的;

7.其他类似情形，经委托人知情同意可豁免的。

本次新规特别新增一项认定规则：律师事务所、律师加入客户单位律师库，未实际开展具体法律服务、未收取任何费用，之后接受该客户对立方委托办理法律事务的，不构成利益冲突行为。这一规定明确了“入库不等于建立委托关系”的判断标准，避免将轻微关联过度认定为利益冲突

新规明确，间接利益冲突的豁免必须同时满足三个条件，缺一不可，否则仍属违规：

1.充分披露义务：律师必须向委托人如实说明利益冲突的具体事实、可能产生的风险、对代理工作的潜在影响，不得隐瞒、简化或误导；

2.书面明确同意：委托人必须签署专门的利益冲突豁免知情同意书，以书面形式明确表示知悉全部风险并同意继续委托，默示同意、口头同意均不产生豁免效力；

3.信息隔离措施：获得豁免后，律所必须建立有效信息隔离机制，不同承办团队各自保密，不得相互披露案件信息与代理策略，确保各方委托人的保密利益不受损害。

需要特别提醒的是，豁免只是解除了行业规范的禁止性限制，并未消除执业风险。对于重大复杂、争议激烈的案件，即便属于可豁免的间接冲突，从职业风险防控角度，也建议主动回避，避免后续因当事人不满引发投诉与行业调查。

利益冲突审查的第一责任主体是律师事务所，而非承办律师个人。本次新规以“直接或间接”二元分类为基础，进一步压实了律所的全流程管理责任。

新规要求律所建立利益冲突审查机制：

收案前强制审查：接受委托前必须完成检索比对，先判断是否构成直接利益冲突，若构成直接冲突一律不得收案；若属于间接冲突，需履行告知与豁免程序后方可收案；

委托中动态审查：委托关系存续期间，出现委托人主体变更、对方当事人更换代理人、新增关联案件等新情形的，应当及时重启审查，若新出现直接利益冲突，必须立即解除委托；

结案后档案留存：利益冲突审查记录、豁免文件应当与案件档案一并留存。

新规明确，律师事务所总所与其设立的分所、同一总所下的不同分所之间，属于利益冲突审查意义上的“同一律师事务所”。这意味着北京律所在外地设立分所、外地律所在京设立分所，均需纳入统一的利益冲突检索范围，跨地域分所代理对立双方同样构成直接利益冲突。

违反利益冲突规定，将面临行政责任与行业责任双重追责：

直接利益冲突违规：明知存在直接利益冲突仍接受委托、不解除委托的，属于严重违规，依据《律师法》《律师和律师事务所违法行为处罚办法》，律师可被处以警告、罚款、没收违法所得、停止执业；律所可被处以警告、停业整顿、罚款；行业惩戒层面可给予通报批评、公开谴责、中止会员权利等处分。

间接利益冲突违规：未履行告知义务、未取得书面豁免即代理间接冲突案件的，同样构成违规，将视情节给予训诫、通报批评等处分；已履行完整豁免程序的，不属于违规行为。

“直接利益冲突不能豁免，必须解除委托；间接利益冲突可以由当事人豁免”，是本次北京新规的核心，也是律师执业必须刻进职业习惯的判断准则。

律师的职业生命，从来不是由胜诉率决定的，而是由合规底线支撑的。直接冲突是不可触碰的高压线，没有任何变通空间；间接冲突是需要谨慎的警戒线，必须走完完整的合规程序。每一次收案前的分级检索，每一份豁免文件的规范签署，每一项信息隔离措施的落实，看似是繁琐的流程，实则是对委托人负责，更是对自身职业声誉的保护。

对广大律师同行而言，吃透新规的二元分类规则，严守直接冲突的红线、规范间接冲突的豁免，才能在规则之内行稳致远；对当事人而言，了解利益冲突的分类与豁免规则，也能更好地监督律师执业，维护自身合法权益。

法治之路，始于规范；专业之路，止于至善。