信凯案例丨挂名经营惹上债务纠纷？王伟律师成功助当事人免除100多万债务

在商业合作中，个体工商户登记经营者与实际经营者不一致的情况并不少见，由此引发的债务纠纷往往让登记经营者陷入法律风险。近日，北京市信凯律师事务所王伟律师代理一起合同纠纷案件，成功为登记经营者免除连带清偿责任。

01案情介绍

2022年2月，甲公司与乙（个体工商户）签订三份《独家活动举办合作协议》，约定由乙（个体工商户）授权甲公司为独家票务合作方、互联网平台合作推广方，为乙（个体工商户）举办活动，甲向乙预付100多万投资款。然而直至合同履行期限届满，乙（个体工商户）始终未举办任何演出，于是甲公司要求解除合同并返还投资款及利息。但在案件开庭前乙（个体工商户）办理了注销登记。甲公司随即追加登记经营者王某为被告，主张其与实际经营者郭某承担连带清偿责任，要求返还全部投资款并支付资金占用费、律师费共计118万余元。

王某为维护自身合法权益，来到北京市信凯律师事务所寻求帮助。

02律师介入

王伟律师接受委托后，迅速投入工作。首先，与王某进行了详细沟通，全面了解案件细节。随后围绕 "实际经营关系认定" 与 "相对人明知状态证明" 两大核心点展开工作，王伟律师提取了三重关键证据：其一是王某与郭某的微信聊天记录，显示郭某因任职乙（个体工商户）期间无法注册个体工商户，故委托王某挂名登记，且乙（个体工商户）的公章管理、合同签署及资金划转均由郭某实际控制；其二是银行流水明细，证实甲公司支付的投资款经乙（个体工商户）账户后90%以上转至郭某个人账号，王某仅收取2万元且双方确认系私人借款清偿；其三是甲公司内部沟通记录，包括员工向郭某直接发送的催款函、法定代表人与郭某磋商的还款计划书等，充分证明原告自始知晓实际交易对象为郭某。

根据这三重证据，王伟律师主张：王某仅为名义登记主体，未参与合同磋商、资金管理及项目运营，涉案合同的实际权利义务由甲公司与郭某实质履行，根据商事交易 “实质重于形式” 的原则，登记经营者不应承担债务清偿责任。

最终法院采纳了王伟律师的意见，判决由郭某承担全部责任，驳回原告要求王某承担连带责任的请求。

03判决结果

经过北京市朝阳区人民法院的审理，判决：甲公司与乙（个体工商户）签订的《独家活动举办合作协议》解除，被告郭某返还甲公司投资款并支付资金占用损失和律师费。

04律师点评

对于登记经营者而言，如果需要为他人提供挂名经营服务，则应与实际经营者签订书面的《挂名经营协议》，明确约定登记经营者仅为名义主体，不参与经营管理、资金支配及决策事务，同时约定实际经营者需独立承担全部债务及法律责任，并妥善留存沟通记录、会议纪要等证据材料，避免个人账户与经营账户混同操作。

而合同相对方在商业合作中应尽到审慎核查义务，可通过要求对方提供实际经营者授权文件、核查银行账户主体信息、在合同中明确实际履行主体等方式，降低因主体认定不清引发纠纷的风险。一旦发生争议，需及时保存能反映真实交易关系的证据，如往来函件、付款备注、沟通录音等，为后续法律维权奠定基础。

王伟律师，北京市信凯律师事务所执业律师，具有多学科交叉的知识背景,能够从不同角度理解并解决复杂的法律问题。执业前有丰富的客户关系管理经验, 文笔周密，办案认真、严谨，具有较强的亲和力和与当事人沟通的能力。能够耐心倾听客户的诉求和问题，为客户制定最佳的诉讼方案，提供专业、高效、全面的法律服务，维护客户的合法权益。

专业领域：民事合同纠纷|婚姻家事|劳动争议

声明

本文章的内容、观点仅供参考，不代表北京市信凯律师事务所的法律意见，若按照本文内容或观点作出的任何行为及因此造成的后果由行为人自行负责。本文章、图片如有作者来源标记有误或涉及侵权，请相关权利人友情提醒，我们将及时删除。